Die Auslegung des
3 ProdHaftG gehÃ¶rt nach wie vor zu den umstrittensten Fragen des Produkthaftungsrechts. Dies zeigt sich besonders bei der Schadensverursachung durch Produkte, deren Sicherheitsrisiken der Hersteller in Kauf genommen hat, um andere - wÃ¼nschenswerte - Produkteigenschaften zu ermÃ¶glichen. Nachdem keine Â»absoluteÂ« Produktsicherheit gefordert ist, setzt eine deliktische Haftung des Herstellers fÃ¼r eine fehlerhafte Konstruktionsentscheidung voraus, daÃ die Rechtsordnung einen Standard formuliert, nach dem im Einzelfall das erlaubte von dem verbotenen Risiko durch richterliche Wertung geschieden werden kann.

In den Vereinigten Staaten, dem Â»Mutterland des ProdukthaftungsrechtsÂ«, das auch fÃ¼r die Ausgestaltung des
3 ProdHaftG sowie fÃ¼r die im Rahmen von
823 Abs. 1 BGB entwickelten Standards maÃgebliche Impulse gesetzt hat, wurden zur Bestimmung der Fehlerhaftigkeit von Konstruktionen zwei Modelle entwickelt, nÃ¤mlich zum einen der consumer expectation Test, der durch die Vertreter der Ã¶konomischen Theorie des Rechts eine wesentliche Fortschreibung fÃ¼r das deutsche Recht erfahren hat, und zum anderen die Kosten-Nutzen-Analyse, die Eingang in das Restatement (Third) of Torts gefunden hat.

Die Verfasserin untersucht anhand eines Rechtsvergleichs, inwieweit die Erkenntnisse der amerikanischen Diskussion fÃ¼r das deutsche Recht nutzbar gemacht werden kÃ¶nnen. Nachdem die genannten Modelle auch zur Auslegung des
3 ProdHaftG herangezogen werden kÃ¶nnen, wird anhand des Instrumentariums der Ã¶konomischen Theorie des Rechts geprÃ¼ft, welcher Ansatz zur Bewertung bewuÃter Konstruktionsentscheidungen herangezogen werden sollte. Im Ergebnis spricht sich Katharina Kollmann fÃ¼r verstÃ¤rkte AufklÃ¤rung des Verbrauchers auf Basis des informationellen Fehlerbegriffs aus.

Spécifications