Â»Die Emanzipation der Laien, das ist die DemokratieÂ«, hat Thomas Mann das Wesen demokratischer Selbstbestimmung einmal gekennzeichnet. Ohne jede Form von ReprÃ¤sentation kommt dieses Herrschaftsprinzip in einem modernen FlÃ¤chenstaat nicht aus. Demokratie als kollektive Selbstbestimmung des Volkes steht in der Folge vor der stÃ¤ndigen Herausforderung, das adÃ¤quate VerhÃ¤ltnis zwischen notwendiger arbeitsteiliger ReprÃ¤sentation und mÃ¶glicher Partizipation zu finden. Die Orientierungsleitplanken dieses Suchprozesses sind - spÃ¤testens nach den Auseinandersetzungen um das Projekt Â»Stuttgart 21Â« - verstÃ¤rkt in der Diskussion begriffen. Der Ruf nach Â»Mitwirkung mit mehr WirkungÂ« erschallt immer lauter.

De constitutione lata haben die Landesverfassungen und Gemeindeordnungen bewusst ein SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen direkter und indirekter Demokratie angelegt. Sie haben den jeweiligen ReprÃ¤sentativorganen mit Volks- und BÃ¼rgerentscheiden Kontrastinstrumente gegenÃ¼bergestellt, die als komplementÃ¤res Korrektiv wirksam werden sollen. Aus ihrem konkurrierenden Nebeneinander erwÃ¤chst eine FÃ¼lle von Rechtsfragen. Sie reichen von der ZulÃ¤ssigkeit finanzwirksamer Volks- bzw. BÃ¼rgerentscheide, Ã¼ber die Erledigung, Sperr- und Bindungswirkung von Volks- und BÃ¼rgerentscheiden bis hin zum Rechtsschutz. Diese Wechselbeziehungen zwischen direkter und indirekter Demokratie stellt das Werk entlang dem Ablaufpfad plebiszitÃ¤rer Mitwirkungsinstrumente dar und entwickelt LÃ¶sungsinstrumente fÃ¼r eine Synergien entfaltende Koexistenz beider demokratischen Willensbildungsinstrumente.

Spécifications