Description

Einzelne FalllÃ¶sungen oder Argumentationen, und seien sie noch so markant, vermitteln kein zuverlÃ¤ssiges Bild von der Methode eines rÃ¶mischen Juristen. Dieses entsteht vielmehr erst durch die Gesamtschau seiner EntscheidungsbegrÃ¼ndungen, in denen der Jurist selbst Rechenschaft Ã¼ber die von ihm gewÃ¤hlte Art der Rechtsfindung ablegt. Sie gleichsam statistisch auszuwerten ist das Ziel der vorliegenden Arbeit.

WÃ¤hrend der erste Teil eine kurze Neufassung einer Ã¤lteren Untersuchung zur Methode des Celsus ist, geht es im zweiten Teil um die EntscheidungsbegrÃ¼ndungen Julians, des anderen groÃen Hochklassikers, dessen Eigenart gerade durch die GegenÃ¼berstellung mit Celsus erhellt und wiederum den Charakter auch dieses Juristen beleuchtet. Das zur Einteilung der Argumentation jeweils verwendete Schema beruht auf der Unterscheidung zwischen systemimmanenter Rechtsfindung durch FallanknÃ¼pfung oder Deduktion und systemÃ¼berschreitender Rechtsfindung durch Wertung, ferner auf der Differenzierung zwischen unvermittelter Fallentscheidung durch den direkten Schluss aus einem Vergleichsfall oder einer Norm und der vermittelten FalllÃ¶sung durch die Fortbildung einer Norm, die vom Gesetzgeber, der Rechtswissenschaft oder dem Urheber eines RechtsgeschÃ¤fts gesetzt ist.