Das heutige Recht der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ohne Auftrag leidet unter der Verengung auf einen versubjektivierten Tatbestand, der den FremdgeschÃ¤ftsfÃ¼hrungswillen zur Voraussetzung macht und so in vielen FÃ¤llen den RÃ¼ckgriff auf das Bereicherungsrecht erzwingt. Dieses ist seinerseits Ã¼berfordert, weil die fÃ¼r die Eingriffskondiktion entwickelte Leerformel vom Zuweisungsgehalt im Einzelfall nichts ausgibt, was man nicht schon vorher in sie hineingelegt hat. Ihre kaum ausgefÃ¼llte Funktion kann das Institut der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ohne Auftrag Ã¼bernehmen, wenn man nur einer Tendenz der hoch- und spÃ¤tklassischen rÃ¶mischen Juristen folgt und Ausnahmen von dem Erfordernis der FremdgeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsabsicht macht. Sie ist nur dann unentbehrlich, wenn die GeschÃ¤ftsbesorgung objektiv neutral, also gar nicht anders als nach der Vorstellung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers zuzuordnen, oder im Ergebnis schÃ¤dlich ist. Unter diesen UmstÃ¤nden darf sie den GeschÃ¤ftsbesorger, wenn die Regeln des Deliktsrechts nicht ausgehebelt werden sollen, nur bei einer entsprechenden Absicht haftbar machen und, wenn die GeschÃ¤ftsbesorgung zumindest aus der Sicht ex ante nÃ¼tzlich war, auch nur unter dieser Voraussetzung zum Aufwendungsersatz berechtigen. Ohne das Erfordernis der FremdgeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsabsicht kommt man dagegen bei einem GeschÃ¤ft aus, das fÃ¼r den GeschÃ¤ftsherrn im Ergebnis nÃ¼tzlich ist. FÃ¼r diesen Fall der erfolgreichen GeschÃ¤ftsbesorgung bieten die Regeln Ã¼ber die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ohne Auftrag ein passendes Regelungsmuster, das den Vorzug vor dem Bereicherungsrecht verdient.

Spécifications