Ein flÃ¼chtiger Blick auf das BGB enthÃ¼llt ein augenfÃ¤lliges Ungleichgewicht zwischen zwei Regelungskomplexen: Das Pachtrecht kommt mit wenigen Vorschriften und einer zentralen Verweisungsnorm aus, die es zum Annex des Mietrechts macht. Das Recht des Landpachtvertrags ist dagegen eigenstÃ¤ndig und umfassend geregelt.

Diese Diskrepanz ist nur Ã¤uÃeres Zeichen eines Unterschieds in der FunktionalitÃ¤t der beiden Vertragstypen: Das Pachtrecht ist eigentlich Ã¼berflÃ¼ssig; die wenigen Vorschriften, die es vom Mietrecht unterscheiden, fehlen dort. Der Landpachtvertrag bietet dagegen ein sinnvolles Regelungsmuster fÃ¼r die FÃ¤lle, in denen eine Vereinbarung Ã¼ber den Austausch von Gegenstandsnutzung und Geld hinausgeht und der Vertragsteil, dem der Gegenstand Ã¼berlassen wird, diesen nicht nur im eigenen, sondern gerade auch im Interesse seines Vertragspartners nutzt. DaÃ dieses vielseitig, gerade fÃ¼r das Franchising verwendbare Vertragsmodell im BGB an eine landwirtschaftliche Zweckbestimmung gebunden und so weitgehend unbrauchbar gemacht wird, ist Folge eines unglÃ¼cklichen Umgangs der gemeineuropÃ¤ischen Rechtswissenschaft mit dem rÃ¶mischen Recht des Kolonats. Hier war nicht nur eine Betriebspflicht des PÃ¤chters anerkannt, sondern auch das notwendige GegenstÃ¼ck dazu gefunden: die beschrÃ¤nkte Teilhabe des VerpÃ¤chters am Betriebsrisiko des PÃ¤chters in Form des Pachtnachlasses bei auÃergewÃ¶hnlichen BetriebsstÃ¶rungen. Sie wurde als einseitiges PÃ¤chterprivileg, Billigkeitsinstrument fÃ¼r den Wegfall der GeschÃ¤ftsgrundlage und schlieÃlich als Ausdruck einer strikten Verpflichtung des VerpÃ¤chters auf den Fruchtbezugserfolg miÃdeutet. Die Konsequenz war stets die gleiche: Das unverstandene Recht auf PachtnachlaÃ wurde abgeschafft oder allenfalls als Anomalie begriffen. Zusammen mit seinem Pendant, der Betriebspflicht des PÃ¤chters, hat es auf Umwegen jedoch wieder Eingang in das BGB gefunden. Was noch aussteht, ist seine Befreiung aus dem KÃ¤fig des Landpachtrechts.

Spécifications