Description

Aus praktischer Sicht ist die Verteilung der Beweislast bei der Haftung wegen Pflichtverletzung von grÃ¶Ãter Bedeutung. Die Zentralnorm des neuen Schuldrechts,
280 I BGB, scheint insofern eine klare Regelung zu enthalten.

Die Studie benutzt die zum althergebrachten Bestand des BGB zÃ¤hlenden GefÃ¤lligkeitsvertrÃ¤ge als PrÃ¼fstein, um die Sachgerechtigkeit eines KernstÃ¼cks der Schuldrechtsreform auf die Probe zu stellen. Dabei erweist sich, daÃ die neue Regelung - entgegen der gesetzgeberischen Intention - von der bisherigen Rechtslage erheblich abweicht. Der BegrÃ¼ndungsaufwand, um auf der aktuellen Normgrundlage eine angemessene Verteilung der Beweislast zu ermÃ¶glichen, ist betrÃ¤chtlich. Annette Keilmann schlÃ¤gt in der vorliegenden Untersuchung eine teleologische Reduktion des
280 I 2 bei lediglich verhaltensbezogenen Pflichten vor. Daneben versteht die Autorin ihre Studie als Kritik der Schuldrechtsreform und versucht, die beobachteten PhÃ¤nomene aus rechtstheoretischer und soziologischer Sicht zu deuten.

Ausgezeichnet mit dem FakultÃ¤tspreis fÃ¼r die beste rechtswissenschaftliche Arbeit der FakultÃ¤t fÃ¼r Rechtswissenschaft und Volkswirtschaftslehre der UniversitÃ¤t Mannheim (2005).